掌聲之外：我看桃園市立圖書館龍岡分館

掌聲之外：我看桃園市立圖書館龍岡分館

                                                                          陳格理                                                                                                                                                  

                                                                                 2017/01/23

壹．前言

圖書館是建築物的一種類型，就某種程度而言，它和一般建築物不同的地方在於它機能性的服務工作較被重視。因此，看圖書館和用圖書館會有一些差異，對一般社會大眾而言，這些差異反應出社會大眾的水準和需求。對建築專業者而言，這些差異反應顯現出他們的專業程度、見識和能力。

    近幾年來，國內出現不少新建的公共圖書館，它們反映著社會對社教文化的重視與需求，也顯示圖書館建築的發展成果。其中，位在中壢的桃園市立圖書館龍岡分館甚受大眾的重視，除了專業雜誌上的介紹性文章外，也出版了一本專書《享讀林木間》（田園文化，2016），書中有不少建築專家或藝術工作者對它的推薦或序言，顯示這棟圖書館一定有它不平凡的地方。在兩次探訪該館之後，個人覺得這棟圖書館不是那麼美好，有一些值得討論的地方，故撰此文就教於行家碩彥。

    評述建築物應有一些原則。本文在論述該建築物時是以針對圖書館在實質上的服務性為主，一般表現為輔，並會以對照的方式幫助說明各個項目，這不是以一個極端或最佳的案例來論斷設計的好壞，而是希望藉此來說明該項目在構思或表達上可以有的一些變化，這些差異可以提改變原來的表現而提升它的服務性，至於這樣的服務是不是真的有其價值和意義是可以從專業的角度來論證。全文中對該圖書館的認知是根據該書、一篇專文（註一）和個人的訪視經驗，所有網路上的言論資料皆與本文無關。

    看這篇文章時最好已去看過該圖書館，從印象中再去瞭解比較容易。對這個圖書館建築的評述分成空間和設施兩個部分。

貳。館舍內容

    這是位在桃園中壢區龍岡地區的一所新的公共圖書館，基地呈長方形，東側為停車場，北側為公園，周邊有道路並和台貿社區為鄰，環境性質單純。圖書館以東西向為長軸，主要入口在西南角。圖書館為地上四層地下兩層的建築物，一樓除圖書館外尚有社區活動中心，，二樓以兒童區和期刊區為主，三樓是主要的藏書區和閱覽區，四樓是溫書區和多功能教室和藝文走廊，屋頂裝有太陽能板。

    圖書館的基地面積為1807.01m²，建築面積為1028.66 m²，樓地板總面積為6414.68 m²(1943.8坪)，工程造價為203875.56元，平均工程造價每坪104885元，於2015年7 月完工。

參．空間

一．一樓。整棟圖書館在空間的發展上，受到一樓在平面安排上極大的影響，這可從幾個部
        分來說明。

（一） 入口與樓梯

1.     在一個狹長的基地上，從一個轉角處設置主要的出入口是一個挑戰的開始。兩個功能相近的出入口相距約15公尺（非直線距）且面對同一方向（圖1），更是影響相關梯廳的位置與服務性的關鍵，由此而加重讀者大廳在形象和服務功能上的壓力。

                               圖1：一樓平面圖（享讀林木間，2016,頁31）

2.     二至四樓的直通樓梯位在西側的窗邊和旁邊的防火梯緊鄰。兩個樓梯這麼靠近，有沒有可能合而為一，節省空間並增加服務的方便性（圖2）。在國內，政大總圖書館、淡江總圖書館和實踐台北校區圖書館皆以逃生梯為讀者上下樓層的主要通道。

                                                   圖2：二樓平面圖（享讀林木間，2016,頁53）

（二） 挑高與封閉性。將公共空間的入口大廳予以挑高，已是各種商業建築和公共建築物中常出現的的特徵，將它用在圖書館中並不意外，但一樓讀者大廳中挑高設計的成效值得討論。

1.     尺度。挑高的效果和空間尺度有很密切的關係。讀者大廳面積約為8米乘14米，挑高近13米（三層樓高），在這樣一個狹長高聳的空間中，挑高的垂直感被四周樹幹似的線條和樓梯斜上的姿態誇張的表現出來（圖3）。

          

                                             圖3：讀者大廳的空間感

2.     佔用空間。讀者大廳挑高到三樓的天花實非必要，除了誇張挑高的效果之外，由此而建少了二樓可用的樓地板，嚴重的影響到圖書館的空間安排和服務性。此外，樓梯在北側和西側的迴廊完全沒有服務上的意義，館方遂將其阻隔起來（圖4）。

              

                                                      圖4：二樓走道

3.     封閉性。真正影響和破壞大廳挑高效果的是極端嚴肅的封閉性。在許多案例中，挑高的作法可以伴隨著對自然光的運用而有加成的效果。換言之，挑高空間四周的開窗性可以影響挑高的表現性。然而在讀者大廳中，四個面向幾乎完全沒有開窗（西向有一扇橫窗），天花板的燈光並不能顯示自然光精彩的明亮感。為了增加空間的寬闊感，設計者增設了很多的燈光（圖5），雖有亮度但無助於消弭封閉感的影響性。在這樣一個社教性的建築物中，消耗大量能源去維繫一個空間的形象，是否合於永續性的設計理念值得商榷。訪視時，聽到一個國中生戲謔的形容這個大廳像一個掛著粉腸的鳥籠。

           

                                          圖5：讀者大廳的燈光

（三） 空間安排。一樓的s空間以閱報門廳和讀者大廳為主，它們在空間的安排上有一些可議之處。

1.     閱報門廳是設計者刻意的將以高齡者為主的閱報空間放置在鄰近樹下和公園的位置，用意甚佳，但是將主要出入口安排在閱報門廳中則明顯的影響到這個空間休閒寧靜的特質（圖6）。

             

                                                     圖6：經過閱報區進入讀者大廳

讀者大廳的面積不大卻放置了相當多的活動，產生許多相互的干擾。服務台後面的空間相當狹小，使得還書車必須放在對面的樓梯 旁（圖7），影響了空間的觀瞻。

                                             圖7：還書車的停放

（四） 地面抬高。對新的圖書館而言，將網路資訊區的地面抬高是一個設計上的誤失。問題多半源於設計當初並沒有考慮到桌面上電腦機組的位置和電源的佈線問題，以致於以抬高的地坪來處理（圖8）。這種僅有數公分的高差會造成輪椅進出時的不便，更容易讓人忽略它的存在而引發行走時的危險。設計者在二三樓靠窗的閱覽區更刻意的將木質地板抬高4cm和10cm（圖9），強調這種因材料不同而出現的差異性和趣味感。有趣的是在三樓參考室的出入口，設計者將內外3cm的高差以磨石子的斜坡來處理書車出入的方便性（圖10）。由這些事例來看，設計者明顯的忽略了對人們活動安全的照顧性，沒有落實無障礙環境的要求更惶言提升到通用設計的企圖和努力。

                                                   圖8：網路資源區地面的抬高

                                                    圖9：閱覽區地面抬高

                                                          圖10：參考室出口的斜坡

二．二樓。二樓的空間以兒童區和期刊區為主，靠窗有一些閱覽桌。

（一） 期刊區。期刊區是所有以樓梯登樓在二樓者都會經過的地方，也就是在靠牆的期刊架和閱覽座位之間有著穿越性的走道（圖11），造成讀者在瀏覽刊物時，容易感受到身旁走動者的干擾。

        

                                          圖11：期刊區

（二） 兒童區包括活動區和服務區。

1.兒童故事屋。從性質上來看，這應是孩子們一起聽故事或是由家長唸書給學齡前孩子聽的空間。

(1)嬰幼兒除了需要以聽故事方式增加對事物的認知之外，在環境 上亦需有一些可供遊戲、玩弄和辨識的器物（圖12），以刺激他們的成長，但在此空間中看不到任何物件，或放置物件的櫃架。

            

                                          圖12：芬蘭Turku公共圖書館

(2)多色彩的環境是刺激和培養孩子們對色澤敏感度與喜好的一個重要的教育機會，也正是這個空間在設計上的重點之一，但設計者在此空間中並沒有積極的作為（圖13），非常可惜。

            

                                                   圖13：新加坡蔡厝公共圖書館

(3)在兒童區的入口（先進閱覽區）地坪材料開始變成木地板，在那裡並沒有高低差也沒有要求脫鞋進入。再進入說故事屋時，出現了有高低差的木地板，依孩童和家長的認知，這是應該脫鞋的，但館方的處理方式（圖14）明顯的反映出設計者和館方在這方面的溝通不良。

             

                                                  圖14：說故事屋的地板

(4)出入口的處理。在兒童區空間的安排上，應考慮到不同年齡孩童在活動上的特性和需要。家長和孩童進出故事屋都必須穿過兒童閱讀區（唯一）的出入口，這是不適當的。此外，故事屋中的聲響容易影響到閱讀區的氛圍，而嬰兒車的放置問題更會影響出入口的觀瞻和便利性，在這方面新北市圖書總館的作法堪為表率（圖15）。

              

                                                   圖15：新北市圖書館的嬰兒車位

2.兒童廁所。設計者對兒童廁所頗為關注，但仍出現一些細節上的問 題，多少都影響到它的服務性。

(1)  二層樓的兒童廁所是在大人廁所中設置可供孩童使用的便器， 卻沒有一個親子可同時使用馬桶的空間，倒是在在一樓的無障礙廁所中設置了一個孩童用的小馬桶（圖16）。對於在二樓的家長需要使用它時極為不便，反映出設計者對這種服務和需要性的不夠重視。

               

                                                   圖16：一樓的殘障廁所和親子廁所

(2)  尺度上的誤失。在二樓的男廁所中，將一個孩童用的小便斗塞在角落之中，孩童的出入相當不便（圖17 )。在三樓的男廁所中，更有馬桶間的門緊鄰小便斗（圖18），挑戰使用者的本事，置人性尊嚴於何處，這樣的結果反映著設計能力和品質管理的問題。

              

                                                  圖17：考驗孩童如何出入

                                            圖18：如何出入馬桶間

(3)  洗手台的設置。在廁所外專設一個孩童用的洗手台是很好的想法，但
      在設置上出現幾問題招致孩童在使用上的困擾，一是水龍頭太高（離
      槽面35cm），水花濺出常會弄濕衣袖（圖19)。另一個是水槽面太寬
     （60cm)，孩童必須傾身伸手向前，對身高較低的孩童並不方便
    （圖20)。此外，水龍頭是裝置在木板上，四濺的水花和潮濕性對木頭
      表面造成霉濕影響到它的觀瞻（圖21)。

                             圖19：水龍頭太高

                                     圖20：水槽太深

                              圖21：木板面的霉

(4)  開窗的問題。在女廁所朝東的牆上開了一個小的通氣窗，這還無可厚非。男廁所是朝北的，卻也只開了一個小的通氣窗（圖22)，連一個採光的高窗也沒有，無視於善用日光的節能理念。

                                           圖22：男廁所的通氣窗

（三） 服務空間的忽略。從當下國內公共圖書館對「分齡分眾」（對不同年齡使用空間
            的安排）服務的重視性來看，該館在空間安排上，缺少了青少年、嬰幼兒和樂齡
            空間。這個要求對老舊公共圖書館在政府補助去整修時有極大的壓力但又必須做
            到，這個新的圖書館居然缺少這些服務空間，嚴重的疏失出在上級單位的失職和
            設計者的敏感度不夠。

三．三樓。三樓的參考書室是一個頗為特殊的空間，它可能是全國公共圖書館中唯一的封
        閉式參考書室（圖23)。當舉世的大學圖書館都已開始逐步撤除紙 本的參考書區而以電 
        腦資訊檢索來取代，國家圖書館都沒有一個封閉型的參資料區，連中壢市圖書館的三樓
        也僅有幾排低矮的參考書架時，這個新館居然會有一些值得以封閉空間來服務的館藏是
        相當特殊的，但卻未見任何服務上的說明或介紹。此外，使用參考書多半是個人的閱讀
        行為，閱覽桌通常    都是一個人或雙人對坐的，極少會像此空間中出現八人共用的大
        桌。

                                          圖23：三樓平面圖（享讀林木間，2016,頁73）

四．四樓。四樓的溫書室是全館服務的一個重點，也是設計者特別用心的地方， 除了照明
        和桌椅之外，有三個部分值得討論。

（一） 區域劃分。整個溫書室有250個閱覽桌（圖24)，是不是每天開館後都會有百人以上的讀者同時在使用，如果沒有這樣的情形，那麼是否可以考慮將溫書室做局部的開放，意思是分隔閱覽空間，依使用需要擴大開放的空間，以免消耗空間的電力資源，這是在計畫和設計階段應注意到的。

                                      圖24：四樓平面圖（享讀林木間，2016,頁89）

（二） 隔音門的設置。基於維護溫書室中的寧靜，不受外側多功能教室在活動時聲響的影響，設置雙重的出入門是一個不錯的想法。以國內年輕人的習性，在這兩重門中，可能會有一道門始終是開著，而僅用另一道門出入。但事實上，兩道門平常皆是開著（圖25)。以先進國家的作法，這兩道門都會以側移的自動門扇取代，不但容易落實進出自在，且更能方便輪椅的進出嘉惠身障同胞。

                                       圖25：溫書室的雙重門

（三） 天窗的設置。溫書室的上方設置了四條朝北的天窗帶，較高的部分是電動的玻璃窗，兼有採光和通風的功效。在天窗旁另設有垂吊的電扇（圖26)，在適當的控制之下，利用吊扇雙向轉動的功能，天窗會有向外排氣和向內進氣的作用，對室內氣溫的調節會有相當的助益。對於從天窗引入光線的部分，由於玻璃窗旁的牆面都是灰色的反射率不夠高，使得天窗的照明功效仍然沒有適度的發揮。

                               圖26：天窗的採光與吊扇

肆．設施與設備

一。照明。照明工作是圖書館服務設施中相當重要的項目，除了專統對亮度和品      

        質的要求外，照明的節能永續性常被忽略。

（一）自然照明。在台灣，對圖書館中與閱讀工作有關的自然採光較重視南北向的利用性，對東西向的陽光應從求其利而驅其弊為主。在這個圖書館中，出現兩個可議之處。

1.全館幾乎都是以排除式的作法處理東西向的陽光。在東西向的牆面上不但盡量開小窗，所開的窗戶可用在閱覽上的部分也不多，未能適當的利用到自然光（圖27），間接的也就增加了人工照明的耗

                                 圖27：東向立面

            電，這也就談不上節能永續的表現了。東西向以雙層牆（僅開少數小窗）消極性的處
            理日曬問題，並沒有積極性的發揮創意並充分利用到日光的優點相當可惜，宜蘭羅東
            李根永紀念圖書館是一個可參考的例子(圖28）。

                                         圖28：羅東李根永紀念圖書館

2.     對南向日曬的處理。這棟圖書館的南向並非正向的面對南方，設計者為了遮蔽一些不當的日照，在南向立面上以書本的形象設置一些在方向上參次不齊的垂直遮陽板（圖29），這樣的作法就會削減遮陽應有的功效。在建築物理上對日照遮陽的處理有其不變

                                  圖29：南向立面的遮陽

的原則，建築師往往是根據這些原則從事遮陽板的創意表現，不論是那一種遮陽板，規律的形式是不可避免的，在這方面澳洲有相當多可參考的作品            （圖30）。  

                                圖30：紐西蘭Waitako大學圖書館

（二）人工照明。圖書館中雖有不同的空間和服務性，但對人工照明的要求是相當清楚的。這個圖書館在人工照明方面的安排是相當令人失望的，這可從以下幾點來說明。

1.四樓溫書室。這裡的閱讀活動和其他樓層不同，可長時間在安靜、舒適和明亮的桌面上閱讀和工作是最重要的基本要求。仔細的體驗一下，可以發現這裡有著一些缺失。

(1)六人桌的燈具設置在桌面中央是一個許多圖書館都出現的錯誤，這裡也不例外。燈杆立在兩個（對坐）桌面的中央，除非加設反光燈罩，不然燈光最亮的部分都照到桌面的前端（兩桌中央的部分）（圖31），真正閱讀用的桌面卻只得到周邊剩餘的照明，明顯的造成照明光能的浪費，因此立杆式燈具不是閱覽桌理想的照明方式。此外，亮面不鏽鋼的燈座，容易反射周遭燈光造成眩光干擾，直接影響讀者視覺的舒適性（圖32）。在燈具的形式方面，由於開關均設在兩端橫杆的內側，不容易辨識和接觸到，因此讀者常忽略去關燈，致使館方不得不一再提醒（圖33)。

                            圖31：最亮處在桌中央

                                圖32：不鏽鋼面的反光

                               圖33：以告示來提醒

(2)卡式（有隔板）閱覽桌的燈具設置在頂板的下方，位置和高度都不錯，讓桌面後緣（距桌邊12cm）可以擁有640lux的照度，相當理想。可惜頂板的深度不夠，使得燈管距前方隔板太近(6cm)，隔板對燈管的反射亦造成間接眩光，讓得者覺得前方始終有一個明亮的光源（類似眩光）。（圖34）

                            圖34：桌前隔板的反光

(3)室內頂燈設置不均勻。溫書室設有天窗，讓自然光可以在白天照進室內。在沒有天窗的部分設置了一些頂燈，讓白天室內的環境照明更均勻，但是到了晚上，因為天窗下沒有燈具（圖35），易造成室內環境照明不均勻的現象。

                                圖35：天窗下沒有燈具

2.三樓

(1)角落書庫。此處在燈具的選擇上出現嚴重的錯誤。在一個高書架區，特別是天花板的高度十分有限時，不應設置大反光板（罩）的燈具，雖然較大的反光面可以增加光線照亮的範圍（一半是無用空間），但是這種燈具卻會造成室內空間的壓迫感，無助於凸顯它在形式與功能上的特色（圖36），也容易造成這種燈具和

                            圖36：書架上的大燈罩

其他燈具在功能上難以協調的困擾（圖37）。天花板和書架的高度是影響選擇這種燈具的重要因素，荷蘭鹿特丹公共圖書館的範例可參考（圖38）。此外，書架區燈具照射的重點區域應是書架間的走道，這好讓燈光照亮書架上書脊的名稱與書號便於找書，絕非將書架頂部做為照射的重點。

                      圖37：不同燈具的照明

                                圖38：荷蘭鹿特丹公共圖書館

(2)參考書室。參考書室中央書架區的頂燈（嵌在天花板中）有兩種形式，反射式和直射式，前者的照度是後者的1/3（圖39)，而後者在書架底層的照度還不滿100lux，情形之嚴重難以想像。

                                              圖39：照度不足的走道

3.     兒童區。二樓兒童區的照明出現兩個對比性的狀況。在兒童故事屋中，天花板上的葉片安排了整齊的燈具，雖然這樣的天花造形沒有什麼特別吸引人的地方，卻使得親子活動無論在哪裡皆能得到較均勻的照明（圖40）。相對的，在隔壁較大的兒童閱覽室中，天花板上葉叢中的燈具相當凌亂（圖41），造成室內照度不均勻的現象，特別是書架旁的陰影，對兒童喜歡隨處閱讀的習慣在視力和姿勢上會有不良的影響。

                            圖40：室內均勻的照明

              圖41：室內不均勻的照明

4.     燈具的過多與缺乏。圖書館中的燈具應依環境條件和使用需要來安排，一樓網路區是一個設置過多的例子。電腦資訊設備進入圖書館的閱覽空間後，在網路和電子資訊服務的優點中，大家都忽略了它所帶來的照明問題。一般的閱覽行為都是依賴外來的光源去照明物件，但電腦螢幕是一個發光體，因此在閱讀螢幕上的東西時，桌面的照度並不需要和以往一樣。換言之，就是網路區和電腦檢索區的照明程度可以較其他地方為低（指單純的看螢幕）。在圖書館一樓的網路資源區中，非但沒有減低對照明的亮度，反而增設許多立燈，把這個區域照的更亮（圖42），反映出設計者不但昧於對資訊閱讀狀況的瞭解，更無助於環保節能的訴求。相對的，在三樓的參考書室中，面向牆壁的閱覽桌則完全沒有設置壁燈或桌燈（圖43），單靠後方天花板上頂燈的照明是不夠的（桌面照度僅120lux）。

                          圖42：增加的照明

                                             圖43：缺少桌燈或壁燈

5.     燈具的多樣化。二樓期刊區的面積大約八坪，但卻設計了三種天花板也裝設了三種燈具，這樣的作法只是為了設計上的表現，並無提升服務的實效。三樓中央藏書區書架的照明也有類似的情形，整齊的書架上方設置了三種燈具（圖44），明顯的在賣弄設計。

                              圖44：書架上方的燈具

二。閱覽桌椅。在此圖書館中，設計者對閱覽桌椅的設計和安排下了一些功夫，但也呈現出一些明顯的缺失。

      （一）閱覽桌

1.三樓朝北窗邊的閱覽桌是鼓勵使用筆電的，不知是什麼原因，桌面中央空成一個長條型寬30cm的大洞，電源插頭全落在地面的橫木上（圖45），這不但影響著桌上筆電使用的方便性，也影響到桌面上可用的空間（桌面深35cm）。

                              圖45：挖空的桌面

3.  除了四樓有兩張四人閱覽桌外，其它空間的閱覽桌皆為六人對坐式，很多研資料顯示六人閱覽桌座位的使用性常低於四人桌，設置六人桌並非良策。溫書室中更將兩張六人桌並列（圖46），只是為了在這個空間中塞入250張的桌椅，而未認真考慮到它在服務上的實效性。

                            圖46：六人桌並列

4.     四樓的卡座式閱覽桌是不錯的設計，只有兩點較為可惜。一是桌上頂板的深度只有12cm，很難放置東西，結果只有將物件放在桌上徒然佔有桌面的空間。另一點是桌面的寬度為64cm，只要將手肘張開幾乎就佔滿了這個寬度（圖47），手的活動性和桌面上的可用空間都不夠，這就影響到閱讀和工作時的舒適性。一般閱覽桌桌面的寬度到86cm是很平常的事（圖48）。

                                 圖47：較窄的桌面

                                   圖48：較寬的桌面（高雄文藻大學圖書館）

    （二）座椅。閱覽座椅的問題很嚴重。

           1.在書中，設計者很得意的陳述對閱覽座椅的設計，但閱覽椅的設計卻是全館中嚴重
              的誤失。以木材製作座椅是很平常的事，精彩之處往往是在利用木質的特性和紋理
              呈現出巧思與座椅的舒適性（圖49），古往今來的佳作皆應合著人體的基本條件和
              需求。此圖書館中木質的閱覽座椅有一個方正的造型，橫直之處皆為角 （圖50）。
              最令人驚異的是該椅的前板是自椅板垂直落地，明顯的有違人們坐椅時膝蓋微屈對
              舒適性的要求。坐此椅時，坐者為求腳部微彎的舒適感，屁股自然會向椅面前移，如此一來椅面只用了五成。此外，椅面平硬久坐不安，椅背厚重不易
              推移，均成為使用這張閱覽椅的負擔，能夠在這張椅子上坐上幾小時，定有不得已
              的苦衷或非凡的耐力。

                                                      圖49：霍克森Z型椅（網路資料）  
  

                                                       圖50：新設計的座椅

                  2.座椅的適齡性。二樓兒童閱覽室是為學齡兒童而設置的，他們之中會有年齡的
                     差別也會有身高的差異，缺少為不同身高孩童們提供適當高度的座椅，不但影 
                     響他們閱讀時的舒適感，也影響著他們的體態姿勢和視力。

3.缺少適當的座椅。二樓說故事屋是親子共讀的最佳場所，然而室中看不到一張適合親子共坐的設施（坐墊或椅子）（圖51），無以促進親子共讀的吸引力，適當的親子座椅是可以設計出來的（圖52）。

                                       圖51：單一的親子共讀椅

                                        圖52：台北市石牌圖書館

三。書架。全館皆採木質書架是一個特色，但在設置這種書架時不應忽略一些配合的工作。

（一） 書架的服務性。木質書架和金屬書架的重要差異之一，在於木書架可以更有彈性的表現創意，並反映在服務工作上。

1.在書板的後側設置較低立板，不但消除了以往隔板對視線的阻隔性，也增加了書架的穩固性，這是不錯的作法。但整個書架上很少設置可彈性調整高度的書板（圖53），使得書籍上架時不易根據書本的大小，適宜的調整書板的高低，發揮書架在容量上的彈性優勢。

                                 圖53：可調整的書板

2.木書架的優勢之一在於可以利用製作上的方便性，將最低幾層書板安排成內低
   外高傾斜的形式，方便讀者向下直接查閱書名或書號，避免彎腰蹲下的辛苦，
   這在許多圖書館中早已出現（圖54）。

                                    圖54：台中市大里區公共圖書館

          3.在資訊時代，為了增加書籍對讀者的吸引力，對讀者接觸性和借書率，各國公共圖
            書館都特別重視和推廣書籍在書架封板上的展工作，國內已有不少公共圖書館在這方
            面下過功夫（圖55）。

                                                 圖55：宜蘭三星鄉公共圖書館

          4.書架區長時間的人工照明並不實用及不合乎節能的要求，在天花板下設置行動感應
             器以節約用電是較容易的作法，將照明燈具直接安置在書架的頂部，不但可有效的
             發揮照明的功能，並可減低對天花板的照明需求，國內已有圖書館進行這方面的努
             力（圖56）。

                       圖56：台中市大里區圖書館

（二） 新書展示架。新書展示是圖書館在推廣服務和增加吸引力的重要方式，對這個工作的態度和作法反映著館方對服務工作的重視性。設計者將新書展示架設在此館一樓入口處左側閱報區的前方，位置不佳。因為讀者在進館後是會右轉進讀者大廳，常會忽略了左側的新書展示架，直到出館前才可能會注意到它的存在。此外，展示架前缺少適當的照明去凸顯架上的圖書，以吸引人們的注意力，同樣是木製的新書展示架，高雄大東圖書館的作法就值得參考（圖57）。

                                               圖57：高雄市大東圖書館

（三） 斜面書台的設置。在三樓的參考書室中設置斜面書台並不恰當（圖58）。在國內，斜面書台最早出現在台中國家資訊圖書館，爾後在台北大學圖書館中也曾出現，這種為讀者提供暫時瀏覽圖書的設置是以一般書架區為主。在參考書區中多設置較低的書架，好讓讀者可以在書架頂板上直接的看書和寫字。在大學圖書館中多會設置可外伸的小書板或直接空出書架，留出較大的閱讀和書寫空間（圖59）。

                                                          圖58：參考書室中的閱覽台

                                      圖59：澳洲Asleside大學圖書館的查書檯

伍．結論     

    本文旨在針對龍岡圖書館，作為一個新的公共圖書館，在圖書館建築的部分，它應該呈現出一些值得他館學習或警惕的項目。優點可以由其他人士來說，在此提出一些個人認為有問題的部分，希望藉著大家的討論，做為其他圖書館方和設計者未來的參考。

    圖書館是以服務工作為主，服務工作的成效會受到硬體環境和設施很大的影響。因為在圖書館中服務的對象主要是人，因此從使用者的角度去衡量建築設計的成果是很自然的事，特別是對設計者的創意表現和解決問題能力。從前述的各項內容很清楚的反映出一個事實，這個圖書館的設計者在設計工作上不夠用心，這可以從三方面來說：

    一．缺少學習性。在設計工作上沒有認真的去瞭解圖書館服務工作的相關知識，什麼是現
            有的發展，什麼是未來的挑戰。此外，也沒有從其他的館舍中學到什麼該有的部分，
            什麼是不應該出現的問題。

    二．設計思考不足。這個新圖書館有什麼新的挑戰，有什麼問題待解決， 昧於思考這些
            部分，就不知道可以引發創意的源頭為何。對公共圖書館的需求不夠重視，也就沒有
            去探索一些可以有的改變或調整。

    三．盲目的表現創意。因為對公共圖書館的不夠瞭解，因此在做設計時便肆意的表現甚至
            玩弄一些花拳繡腿，而自認這是一些不錯的創意，愚昧與幼稚的心態反映在膚淺的動
            作之中。

    有不少來館的使用者認為該館是一個不錯的新圖書館，很喜歡並常來使用，作為一個有高度服務功效且受歡迎的圖書館這是值得慶幸的事。但從公共圖書館建築的角度，個人很難同意這是一個值得稱許的圖書館。

註釋

註一：盧俊廷建築師事務所，（2015）。桃園市立圖書館龍岡分館，《建築師》， 12月號，頁54-59。